Dibattito sul tetto del debito e ritorno alle “cose permanenti”

di John Horvat

Il dibattito sul tetto del debito americano sta portando la nazione verso un potenziale disastro fiscale. Dopo il 1° giugno, il governo rischia di non avere abbastanza denaro per far fronte al debito e alle spese operative. Un default minerebbe lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale e ciò che resta dell'ordine finanziario mondiale.

I media stanno trasformando il dibattito in un circo, insistendo sul fatto che l'unica soluzione è dare un assegno in bianco al governo e continuare a spendere a volontà. Qualsiasi cosa di meno è considerata pericolosa. Si tratta di un modo di pensare assurdo e catastrofico. Ciò che deve cambiare non è tanto il bilancio, quanto la mentalità che appesantisce l'America con questa montagna di debiti.

Una risposta ragionevole

La risposta dei repubblicani alla crisi del tetto del debito è ragionevole. Non nega la necessità di aumentarlo nelle attuali deplorevoli circostanze. Propone restrizioni minori, linee guida e congelamenti della spesa come condizione per l'innalzamento del tetto. Le richieste si limiterebbero a riportare la spesa discrezionale del governo per il 2024 ai livelli dell'anno fiscale 2022. La crescita annuale del bilancio verrebbe limitata all'1% e sarebbero ripristinati i requisiti di lavoro del welfare dell'era Clinton.

Al di là dei negoziati politici, la parte più importante del disegno di legge è il messaggio che l'attuale corso di autodistruzione economica deve cambiare. Gli attuali livelli di spesa stanno distruggendo la nazione. I politici eletti sembrano incapaci di pensare al di là del prossimo ciclo elettorale. Dovrebbero pensare invece al bene comune della nazione e pianificare a lungo termine. La proposta di legge del Partito Repubblicano, intitolata "Limit, Save, Grow Act", fa almeno qualche passo iniziale nella giusta direzione.

Soldi gratis da investire nel futuro

Ma la posizione liberal sul debito è piena di premesse sbagliate. I sostenitori della sinistra sostengono che, con i bassi tassi di interesse, ha senso investire nel futuro. Il denaro "gratis" permette al governo di spendere a livelli sostenibili e persino di risparmiare spendendo ora piuttosto che quando i tassi saliranno. Questo argomento non regge più da quando i tassi di interesse stanno effettivamente aumentando. Il prestito diventa ancora più pericoloso e costoso. Ad esempio, il costo del servizio del debito nazionale ammonta oggi a 460 miliardi di dollari, ben oltre la metà degli 842 miliardi di dollari del bilancio della difesa per il 2023. Con o senza interessi, il capitale deve comunque essere rimborsato. Il denaro non è mai gratuito.

L'attuale amministrazione ha ulteriormente aumentato il debito di diversi trilioni di dollari attraverso le sue proposte di legge di stimolo e con i pacchetti di spesa. Anche in presenza di tassi d'interesse bassi, la spesa sconsiderata immette nel sistema grandi quantità di denaro, causando inflazione e la frenetica intemperanza di mercati squilibrati.

Teoria monetaria moderna

Un'altra premessa sbagliata è l'affermazione implicita e spesso esplicita della Teoria Monetaria Moderna (MMT). Questo pensiero distorto sostiene che un Paese può prendere a prestito all'infinito se lo fa nella propria valuta. Poiché ogni Paese controlla il conio della propria moneta, ogni crisi può essere evitata emettendo nuova moneta per far fronte a tutti i debiti.

Pertanto, molti liberal ritengono che la capacità di spesa di una nazione sia illimitata. Non ci saranno conseguenze, né ci si dovrà preoccupare del debito. Trasformando lo scopo del governo da promotore del bene comune della nazione a fornitore del benessere dei suoi cittadini [e della crescente popolazione di stranieri illegali], chi è al potere dovrebbe spendere tutto ciò che è necessario per provvedere a tutte le necessità e a tutti i diritti. Il governo può prendere in prestito e spendere a piacimento.

Tuttavia, una nazione non può sempre uscire dalla crisi con un prestito. Arriverà il momento della resa dei conti, quando la gente ne metterà in dubbio il valore, provocando un crollo e l'atterraggio non sarà morbido.

Si deve vivere all'interno di vincoli

Non si tratta di una discussione sul denaro o sulla sua mancanza. Il vero problema è la mentalità liberal, caratterizzata dal rifiuto di vivere all'interno di regole. Per essa, chiunque proponga un sacrificio, per quanto piccolo, va demonizzato come un insensibile senza cuore pieno di livore verso i meno fortunati. Questo rifiuto della moderazione nelle piccole cose si è diffuso a livelli di crisi nella più grande economia del mondo.

Pertanto, molti liberal si rifiutano di negoziare sul tetto del debito. Non discuteranno i meriti di nessuna proposta perché qualsiasi concessione all’idea di sacrificio darà luogo a ulteriori limitazioni. L'assegno in bianco è l'unica soluzione accettabile perché rende possibili tutte le fantasie e inutili tutte le restrizioni.

Una tale ossessione per la sfrenatezza totale ha l'effetto di trasformare il dibattito in qualcosa di irrazionale. La sinistra radicale e infuriata diventa disposta a mettere a repentaglio la nazione e l'economia mondiale per mantenere la sua fantasia di denaro “gratis” illimitato.

Una discussione con i pazzi

Questa smania di portare l'economia alla rovina mette in pericolo la nazione. Crea un dibattito illogico in cui la spesa del governo non può essere messa in discussione. Questa discussione con i pazzi (e le pazze) minaccia di affondare l'intera nave.

Tragicamente, questo rende l'innalzamento del tetto del debito necessario e persino urgente, se possibile, a determinate condizioni. L'economia non può essere riparata all'istante eliminando denaro e saltando nel precipizio fiscale. Allo stesso tempo, l'impatto di un default provocherà scompiglio nel mondo e favorirà i nemici della nazione.

Per quanto sia doloroso ammetterlo, un accordo è il male minore quando si tratta di negoziare con dei pazzi le cui azioni affonderanno la nave che salpa senza scialuppe o giubbotti di salvataggio. La domanda più importante è cosa si farà con l'accordo. Sarà usato ancora una volta per rinviare il problema? O potrebbe invece essere usato per dare contenuto a un vero dibattito?

Dobbiamo rifiutare la mentalità socialista e accontentarci delle cose permanenti

Invece di giocare periodicamente a fare il pollo fiscale, l'America deve mettere in discussione le premesse esistenziali sostenute dai liberali e dai conservatori sulla natura del governo, della vita e della libertà. Troppi credono che la vita debba essere trascorsa come una crociera senza fine, grazie alla cortesia del governo federale. A un certo punto, la festa dovrà per forza finire.

L'America deve rifiutare la mentalità socialista in cui il governo cerca di essere tutto per tutti attraverso le sue elargizioni... e così esercitare il suo controllo su tutto. La nazione deve anche rifiutare l'idea che la moderazione sia sempre negativa e che il sacrificio debba essere sempre evitato.

Questa indagine al di là del proprio io potrebbe provocare una rivalutazione di ciò che conta di più nella vita. Potrebbe far nascere una nuova dedizione, impegno e lealtà verso la famiglia, la comunità e la Chiesa, dando alla vita un senso e uno scopo.

In questo quadro odierno, mancano infatti quelle che Russel Kirk chiamava le "cose permanenti", ossia quelle norme di coraggio, dovere, onore, giustizia e carità che devono la loro esistenza e autorità non ai grandi governi, ma a Dio stesso. Fino che non le ritroviamo, la nazione continuerà a puntare verso l'abisso fiscale.

Fonte: Return to Order, 23 Maggio 2023. Traduzione a cura di Tradizione Famiglia Proprietà – Italia.