Colosso dell’energia cita in giudizio Greenpeace che ora rischia la bancarotta

di Edwin Benson

"Tutti hanno paura di questi gruppi ambientalisti. C’è paura che possa sembrare sbagliato combattere con queste persone. Tuttavia, quello che ci hanno fatto è sbagliato, e pagheranno per questo".

L'oratore è Kelcy Warren che dirige Energy Transfer, colosso che trasporta i cosiddetti combustibili fossili da una parte all'altra del mondo. È molto probabile che la benzina nel serbatoio della vostra auto sia passata attraverso uno dei gasdotti di Energy Transfer.

Affari rischiosi

Il settore energetico è sempre stato rischioso. I prezzi del petrolio e del gas naturale oscillano fortemente e sono soggetti a disastri naturali e a regolamentazioni governative. Tali regolamenti sono non di rado il risultato di azioni delle lobby e di proteste ambientaliste piuttosto che di un'attenta valutazione seguita da saggia deliberazione. Anche un progetto che ottiene l'approvazione federale può essere bloccato dalla burocrazia statale.

Inoltre, gli oleodotti sono esposti al rischio in modo unico. A differenza dei campi petroliferi e delle raffinerie, che si trovano in aree controllate, gli oleodotti spesso non sono sorvegliati e si estendono per centinaia di chilometri.

Uno dei progetti di Energy Transfer è il Dakota Access Pipeline, che è stato fin dall'inizio oggetto di controversie.

La disputa sui permessi è andata avanti per anni, così come le proteste. L'amministrazione Obama l’aveva bloccato, ma l'amministrazione Trump ha poi concesso l'approvazione finale. Completato nel 2017, il suo percorso di 1.172 miglia attraversa quattro Stati: Nord e Sud Dakota, Iowa e Illinois. Si estende dai giacimenti di scisto del North Dakota nordoccidentale a Patoka, nell'Illinois meridionale ed è in grado di trasportare 750.000 barili di "greggio dolce leggero" al giorno.

Oltre gli organismi di controllo del governo, i due oppositori più importanti del Dakota Access sono stati l'organizzazione ecologica internazionale Greenpeace e gli indiani Standing Rock Sioux.

La costruzione dell'oleodotto ha cagionato due cause legali che coinvolgono i manifestanti. Entrambe potrebbero presto giungere alle loro sentenze, dopo avere trascorso anni nella "pipeline legale" che sta giudicando la valutazione di responsabilità.

Lo Stato contro i federali

La prima causa legale è tra lo Stato del North Dakota e il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito degli Stati Uniti. Quello Stato spera di recuperare oltre 38 milioni di dollari. Il 12 settembre 2024, il senatore Kevin Cramer (Repubblicano del North Dakota) ha rilasciato una dichiarazione in occasione che lo Stato ha depositato la sua memoria finale in questa lunga disputa.

"Il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito e i vertici del Dipartimento di Giustizia sapevano che i manifestanti stavano occupando illegalmente il terreno e stavano svolgendo attività illecite. Invece di aiutare le forze dell'ordine del Nord Dakota, il Corpo ha volontariamente violato i propri obblighi legali, incoraggiando i manifestanti e causando danni ingenti. I contribuenti del Nord Dakota non devono sostenere il costo della deliberata inazione del governo federale".

Questi manifestanti sono presenti anche nella seconda causa questa volta mossa da Energy Transfer. In questo caso, la posta in gioco è notevolmente più alta. Energy Transfer chiede 300 milioni di dollari di danni agli ambientalisti di Greenpeace. Un tribunale statale del Nord Dakota esaminerà il caso nel febbraio 2025.

Secondo un recente articolo del Wall Street Journal Energy Transfer sostiene che "diverse entità di Greenpeace hanno istigato le proteste contro il Dakota Access, finanziato attacchi per danneggiare l'oleodotto e diffuso falsa informazione sull'azienda e sul progetto". Forse la cosa più importante è che sarà un tribunale dello Stato del Nord Dakota a giudicare il caso. La giuria non sarà composta dai liberal di Washington. I giurati saranno invece gente comune che conosce il valore della proprietà privata.

Quando Greenpeace si presenta nelle aule di tribunale degli Stati Uniti, spesso vince. Questo caso è ben diverso. Di solito, Greenpeace è il querelante. Questa volta, è stato citato in giudizio, cosa molto meno comoda. L'articolo del WSJ cita il co-direttore ad interim di Greenpeace USA, Deepa Padmanabha, che definisce la causa "una minaccia esistenziale" per l’organizzazione.

L'azione legale del signor Warren ha una reale possibilità di portare Greenpeace USA alla bancarotta e la sezione nazionale ora si è spaventata. Lo scorso marzo, il linguaggio dell'organizzazione era molto più duro. In un articolo preparato per i suoi sostenitori, gli ambientalisti sostenevano che la causa era "oltraggiosa" e "pericolosa" per via di "sei cose da sapere".

La logica alla base di queste “sei cose” la dice lunga sullo stato di pensiero dei radicali moderni.

Argomenti molto singolari…

La loro prima argomentazione è curiosa. Afferma che la causa è razzista. Come sono arrivati a questa conclusione? Il percorso è contorto. Secondo loro, l’Energy Transfer avrebbe dovuto fare causa anche ai Sioux di Standing Rock. Greenpeace sostiene che gli indiani hanno effettivamente organizzato le azioni di protesta e che la loro organizzazione ha avuto solo un ruolo secondario. Greenpeace sostiene che il tentativo dell'azienda di incolpare solo loro è un caso di "riscrittura della storia per cancellare le comunità e la leadership indigene". Quindi, fare causa agli indiani sarebbe meno razzista che fare causa ai sinistrorsi.

La seconda obiezione riguarda il fatto che Energy Transfer sta usando il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (legge RICO) per fare causa a Greenpeace. Il documento afferma correttamente che queste leggi sono state scritte per perseguire il crimine organizzato. Tuttavia, come indica il termine ufficiale, esse mirano le "organizzazioni" che commettono "crimini", proprio ciò che Energy Transfer accusa Greenpeace di fare.

Il terzo punto è che le azioni legali attaccano i diritti di parola di Greenpeace "legittimamente protetti dal Primo Emendamento". Forse il team di avvocati che assiste loro a Washington non ha informato i capi di Greenpeace che i 300 milioni di dollari richiesti da Energy Transfer sono per danni concreti.

La quarta “cosa da sapere” è che "le azioni legali attaccano direttamente le dichiarazioni di solidarietà con gli Standing Rock Sioux". Anche questa spiegazione non ha senso. "La causa cerca di distruggere le reti e il sostegno reciproco che rendono potente il nostro movimento sociale". Nessuno dubita che Energy Transfer voglia indebolire Greenpeace, che è lo scopo della maggior parte delle cause contro chi danneggia la proprietà e la reputazione di altri.

La quinta difesa di Greenpeace è che la causa cerca di "imporre una responsabilità collettiva". La responsabilità collettiva è esattamente ciò in cui incorrono le organizzazioni che sostengono o collaborano alla violazione della legge. Il cavillo di Greenpeace è l'equivalente approssimativo di un bambino che dice: "Abbiamo mangiato entrambi i biscotti, ma Jimmy è quello che è salito sul bancone e ha aperto il barattolo".

L'ultimo punto contiene un'argomentazione ancora più infantile. Afferma che Greenpeace non può essere colpevole perché Energy Transfer è stata condannata in un altro tribunale per altri atti, non correlati all'oleodotto Dakota Access. Il punto può essere vero, ma è irrilevante. È come dire che il ragazzo della porta accanto deve aver bruciato il garage del vicino perché due anni fa ha rubato una barretta di cioccolato dal negozio all'angolo.

Il signor Padmanabha forse ha ragione quando dice che questa causa potrebbe far fallire Greenpeace USA. Se le sei argomentazioni utilizzate per convincere i suoi sostenitori indicano la forza del suo caso legale, sembra che il gruppo non abbia alcuna possibilità contro una giuria veramente imparziale.

Fonte: Tfp.org, 4 Ottobre 2024. Traduzione a cura di Tradizione Famiglia Proprietà – Italia.