La sentenza della Corte Suprema che cancella la Roe ora viene usata per combattere l'ideologia transgender

di Michael Haynes

Gli effetti a lungo termine del ribaltamento della sentenza abortista Roe contro Wade da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti continuano a manifestarsi. Gli esponenti pro-famiglia stanno ora utilizzando la storica sentenza per sostenere la contrarietà ai "trattamenti di transizione" per i bambini.

La sentenza della Corte Suprema nel caso Dobbs contro Jackson Women's Health Organization sta causando costernazione tra i sostenitori dell'aborto per il ribaltamento della sentenza Roe, risalente a quasi 50 anni fa. Tuttavia, gli attivisti pro-life sperano di ottenere altre vittorie a difesa della vita e della famiglia in altri campi.

Tre giorni dopo la sentenza della Corte Suprema del 24 giugno, il procuratore generale dell'Alabama, il repubblicano Steve Marshall, ha presentato istanza alla Corte d'Appello dell'11° Circuito nel tentativo di far tornare in vigore una legge statale che protegge i bambini dalla "transizione di genere", dopo che i sostenitori dell’aborto e i pro-LGBT avevano combattuto contro di essa.

Storia della legge sulla protezione dei bambini

La legge sulla Compassione e la Protezione dei Bambini Vulnerabili dell'Alabama (SB184) è stata firmata dal governatore Kay Ivey a inizio aprile di quest'anno. La legge vieta la fornitura di farmaci per la transizione di genere, come i bloccanti della pubertà, e l'esecuzione di interventi chirurgici di transizione sui bambini. La legge penalizza "qualsiasi individuo", compresi i medici, che prescriva o somministri tali farmaci, prevedendo una pena detentiva di 10 anni e una multa di 15.000 dollari.

Tuttavia, il 13 maggio, il giudice distrettuale statunitense Liles Burke, nominato da Trump, ha emesso un'ingiunzione temporanea su alcune parti della legge dopo la sua entrata in vigore l'8 maggio, quando il Southern Poverty Law Center (SPLC) e altri hanno fatto causa per bloccarla.

Anche il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti si è unito alla causa, affermando che la legge costituisce una "presunta negazione della pari protezione delle leggi ai sensi del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti per quanto riguarda il sesso".

Tra gli altri sostenitori anti-famiglia che si oppongono alla legge ci sono i GLBTQ Legal Advocates and Defenders e il National Center for Lesbian Rights.

Il procuratore generale dell’Alabama contrattacca

A seguito di questa opposizione, il 27 giugno il Procuratore Generale dell’Alabama Steve Marshall ha presentato una memoria alla Corte d'Appello dell'11° Circuito, attingendo a piene mani dalla decisione della Corte Suprema che ha ribaltato la sentenza Roe. Come ha osservato il Family Research Council, l'argomentazione del procuratore generale Marshall attinge pienamente da una riga a pagina 2 della sentenza, che recita: "La Corte ritiene che il diritto all'aborto non sia profondamente radicato nella storia e nella tradizione della nazione".

Il procuratore generale Marshall ha fatto riferimento alla sentenza Dobbs ripetutamente nel corso delle sue argomentazioni e l'espressione "profondamente radicato", ripresa dalla Corte Suprema, è frequente nel suo testo. "Nessuno, adulto o bambino, ha un diritto che sia profondamente radicato nella storia e nella tradizione della nostra nazione ai trattamenti di transizione", ha scritto.

“I trattamenti di transizione non sono né "profondamente radicati" né "impliciti nel concetto di libertà ordinata", ha aggiunto.

Nel concedere l'ingiunzione contro l'atto, il giudice Burke aveva dato l'impressione di difendere i diritti dei genitori, affermando che "probabilmente viola un 'diritto fondamentale' dei genitori 'a trattare i propri figli con farmaci per la transizione', e probabilmente costituisce una discriminazione illegale basata sul sesso".

Gli oppositori alla legge sostengono che i genitori hanno il "diritto fondamentale di trattare i loro figli con farmaci per la transizione, secondo standard accettati dai medici". Tuttavia, il procuratore generale Marshall ha respinto questa affermazione utilizzando la sentenza Dobbs e affermando che "la corte non ha individuato alcuna prova che tale presunto diritto sia profondamente radicato nella nostra storia o nelle nostre tradizioni, tanto meno che la Costituzione affidi i parametri di un tale diritto a gruppi di interesse medico".

Il procuratore generale Marshall prosegue scrivendo che "i tribunali sono concordi nell'affermare che in sostanza non esiste, per chiunque, adulto o bambino, un diritto personale a ottenere dal governo trattamenti medici ritenuti pericolosi o sperimentali. Quindi non c'è nessuna ragione di pensare che i genitori abbiano tale diritto per ottenere quegli stessi trattamenti per i loro figli".

Sentenza pro-vita e mentalità alla base delle argomentazioni

In effetti, il ricorso alla sentenza Dobbs nel documento del procuratore generale Marshall non sembra essere puramente circostanziale, ma emerge da una convinzione della causa pro-vita e pro-famiglia. Alcune ore dopo l'annullamento della sentenza Roe contro Wade, Marshall ha rilasciato una dichiarazione in cui elogiava l'annullamento della "decisione fatalmente errata" di quella sentenza e faceva notare che "lo Stato dell'Alabama ha inequivocabilmente scelto di essere un protettore della vita non nata".

In seguito alla decisione della Corte Suprema, un tribunale federale ha rimosso un'ingiunzione sulle leggi pro-vita dello Stato del 2019 che rendeva l'aborto in qualsiasi fase della gravidanza un reato di classe A, cioè, il più grave. La pena va da dieci anni di carcere all'ergastolo. Tuttavia, permangono alcune eccezioni: l'aborto è consentito quando è ritenuto "necessario per prevenire un grave rischio per la salute della madre del nascituro".

"Sia la corte distrettuale federale che i querelanti hanno riconosciuto che non c'è alcuna base per continuare a sospendere la legge regolarmente promulgata sulla scia della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nella causa Dobbs versus Jackson Women's Health Organization", ha scritto il procuratore Marshall, annunciando la notizia. "Pertanto, è ora applicabile la legge dell'Alabama che rende l'aborto procurato un reato".

Marshall ha tratto "pieno vantaggio" dalla decisione della Corte Suprema

Accogliendo la memoria del procuratore generale Marshall, il Family Research Council scrive che egli ha tratto "pieno vantaggio dalla decisione della Corte Suprema di cedere nuovamente agli Stati il potere di definire la politica sull'aborto". L'ufficio di Marshall, aggiunge, "ha preso la logica della Corte e l'ha trasferita in una nuova applicazione: una difesa dell'interesse impellente dello Stato a proteggere i bambini da trattamenti pericolosi e sperimentali’". L'Alabama non è l'unica a proporre una legislazione di questo tipo per proteggere i bambini dai pericoli della chirurgia transgender. Nel maggio 2021, il Tennessee ha imitato l'Arkansas vietando l'uso di farmaci transgender per i bambini e solo recentemente il governatore dell'Arizona Doug Ducey ha proibito tali interventi chirurgici transgender per i bambini, definendola una misura "di buon senso".

Oltre alla negazione della realtà oggettiva e genetica, i farmaci che bloccano la pubertà sono stati definiti "abusi sui bambini" dal dottor Quentin Van Meter, presidente dell'American College of Pediatricians (ACPeds).

Egli ha descritto i bloccanti della pubertà come l'inizio di un "nastro trasportatore" che porta i bambini "lungo la catena di montaggio verso gli ormoni intersessuali. Per poi, alla fine, avere la possibilità di sottoporsi a un intervento chirurgico per mutilare il loro corpo e farlo apparire come quello del sesso opposto".

Così come Roe v. Wade ha aperto la porta legale alla rivoluzione sessuale, il caso dell'Alabama dimostra che Dobbs può servire a chiuderla.

Fonte: Tfp.org, 26 luglio 2022. Traduzione a cura di Tradizione Famiglia Proprietà – Italia.

© La riproduzione è autorizzata a condizione che venga citata la fonte.