Prima Parte

2° Capitolo

Confutazione di dottrine errate

 

Come si vede, lo studio dell'esatta natura giuridica dell'organizzazione fondata da Pio XI è di estrema importanza. Prima di affrontare la questione, è utile elencare alcuni principi generali relativi al fatto in sé.

Sviluppo di alcuni concetti esposti nel capitolo precedente

Come abbiamo detto, la parola latina "mandatum" ha il significato speciale di ordine o atto imperativo da parte di una persona investita di autorità sui suoi sudditi. Questa parola sarebbe quindi l'equivalente del termine italiano comandamento, che si riferisce alle leggi di Dio e della Chiesa come espressione della forza imperativa che esse esercitano su di noi. È in questo senso che Nostro Signore ha istituito un mandato agli apostoli, quando ha ordinato loro di predicare il Vangelo a tutti i popoli della terra. In questo senso - l'unico accettato dal linguaggio ecclesiastico in materia - le procure che il diritto civile brasiliano chiama mandati, e che il mandatario può accettare o meno, non sono veri mandati.

Gli autori di opere sull'Azione Cattolica di cui confutiamo le opinioni ritengono che Pio XI abbia istituito un mandato a favore dei laici incoraggiandoli a aderire all'AC, il che equivale ad affermare che le organizzazioni fondamentali dell'AC hanno un mandato proprio. Per quanto riguarda le altre organizzazioni apostoliche, poiché non nascono da un'iniziativa della Chiesa, ma da un moto puramente individuale; poiché non ricevono una responsabilità con l'ordine di eseguirla, ma hanno solo una semplice autorizzazione ad agire; e, infine, poiché non hanno l'autorità della Chiesa stessa per realizzare i loro obiettivi e sviluppare le loro attività, ma piuttosto un semplice "laissez-faire, laissez-passer", queste organizzazioni si trovano in una situazione radicalmente inferiore, a un livello completamente diverso, separate dall'AC dall'immensa distanza che separa essenzialmente l'azione dei soggetti dall'azione ufficiale dell'autorità.

L'incoerenza filosofica delle dottrine descritte nel capitolo precedente

Prima di analizzare il fatto storico e verificare se Pio XI abbia davvero conferito tale mandato all'AC, esamineremo questa dottrina in sé, per dimostrarne la totale infondatezza.

Affinché la nostra descrizione non rimanga esclusivamente teorica, evitiamo il regno della pura astrazione e immaginiamo un caso concreto.

Diversi tipi di collaborazione

Un uomo ha un campo troppo vasto per essere produttivo senza l'aiuto di collaboratori. Potrà rimediare a questa inadeguatezza con i seguenti mezzi:

1. imporre ad alcuni dei suoi figli, in virtù della sua autorità paterna, il compito di coltivare la terra;

2. raccomandare ai suoi figli di farlo e approvare il lavoro che fanno;

3. non prendere alcuna iniziativa in merito, ma dare il suo consenso a un'iniziativa spontanea dei suoi figli;

4. dare la sua approvazione a posteriori al fatto che i figli, supponendo giustamente che questo fosse il desiderio del padre, gli abbiano preparato la piacevole sorpresa di vedere l'opera compiuta.

Tutti hanno la stessa essenza

Si noti che, dal punto di vista morale e giuridico, queste ipotesi differiscono tra loro solo per la maggiore o minore intensità dell'atto di volontà del proprietario. Questo atto di volontà è anche la fonte della liceità per tutti. Inoltre, la morale distingue, con la dovuta correttezza, tra diversi tipi di atti volontari. Oltre all'atto volontario "in sé", che è un atto volontario semplice ed effettivo, compiuto "scienter et volenter", esistono anche, tra gli altri, l'atto volontario virtuale e l'atto volontario interpretativo. L'atto volontario virtuale è quello che procede da una volontà determinata di proposito, che non si riflette nella sua determinazione, ma che al momento non è rivolta verso di essa, cosicché il soggetto non prende in considerazione questa determinazione. Nell'atto volontario interpretativo, non c'è stata e non c'è alcuna determinazione della volontà, ma, date le disposizioni morali del soggetto, ci sarebbe stata sicuramente se fosse stato a conoscenza di determinati eventi e circostanze di fatto.

E producono effetti simili

Tutti questi atti sono volontari, tanto che possono essere causa di merito o di demerito^[1], e conferiscono le stesse prerogative essenziali a tutti i loro agenti:

1. Il diritto di svolgere un'attività in un campo, nella misura in cui il compito lo richiede e in virtù di una delega espressa o legittimamente presunta da parte del proprietario del campo, in modo imperativo o semplicemente raccomandato.

2. Da ciò deriva il diritto, anch'esso conseguenza della volontà del proprietario, di porre fine alle turbative che terzi potrebbero causare contro l'esercizio di questa attività legittima.

Che si tratti del primo o del secondo di questi effetti, richiamiamo l'attenzione del lettore su un fatto di capitale importanza: non solo l'ordine imperativo del proprietario del campo, ma anche qualsiasi forma di lavoro eseguito con il suo consenso espresso o solo presunto conferisce o comporta queste conseguenze morali e legali.

I primi sarebbero in obbedienza a un "mandato", mentre gli altri sarebbero in collaborazione. In ogni caso, sia nei confronti del proprietario sia nei confronti di terzi, agenti e collaboratori sarebbero canali legittimi della volontà del proprietario tanto quanto i suoi legittimi rappresentanti.

Distinzione tra mandato e collaborazione

A questo punto, è opportuno chiarire il rapporto tra i concetti di agente e collaboratore. Come abbiamo visto, non esiste agente che non sia anche collaboratore nel senso etimologico del termine, poiché la sua funzione è proprio quella di svolgere il compito del mandante, con il quale e per conto del quale lavora.

Ogni dipendente è un agente?

Se prendiamo il termine mandatum nel senso stretto sopra indicato, che è l'unico ammissibile nella terminologia ecclesiastica, la risposta è no. Ma la differenza tra i vari tipi di collaboratori, di cui il mandatario è solo un tipo, sta solo nel fatto che qualsiasi opposizione alla volontà o all'attività del delegato sarà tanto più illecita quanto più la delega del titolare sarà categorica. In questo caso, c'è solo una semplice differenza di intensità e nient'altro, una differenza che non cambia il problema qualitativo.

Riassumendo. Ogni collaboratore o mandatario può essere considerato come un membro distinto dell’agente principale o mandante, in quanto esecutore della sua volontà. In ogni caso, abbiamo sempre a che fare con diversi membri del mandante, la cui unica differenza di status rispetto al mandante è il grado di obbedienza alla sua volontà. Ma la natura del vincolo morale e giuridico che li lega al mandante è sempre la stessa. Ogni agente è un collaboratore. Ogni collaboratore è, per così dire, un delegato del mandante nei confronti di terzi.

Mandato e delega

A questo proposito, vale la pena sottolineare ancora più chiaramente la distinzione tra un mandatum, in senso imperativo, e un mandato in senso civile, cioè una "procura".

La procura, o delega di funzioni, si verifica quando una persona incarica un'altra di svolgere un determinato compito.

Nella terminologia del diritto civile positivo, si distingue tra un mandato per prestazioni a pagamento e un mandato per una collaborazione gratuita. Tuttavia, nell'ambito del diritto naturale, qualsiasi collaborazione acconsentita, anche se il consenso è solo presunto, è essenzialmente una delega.

La collaborazione è l'inserimento dell'attività di una persona in quella di un'altra. Poiché ogni persona è titolare della propria attività, la collaborazione è lecita solo se autorizzata, anche se si tratta di un'autorizzazione solo presunta. In questo senso, per quanto riguarda i terzi, il collaboratore è un rappresentante della volontà della persona per cui lavora. Ogni collaborazione lecita implica quindi una delega.

Riassunto dei concetti trattati finora in questo capitolo

Data l'estrema complessità dell'argomento, riassumeremo ancora una volta quanto detto:

a) È collaborazione qualsiasi attività svolta nell'ambito del lavoro altrui. In questo senso, sono collaboratori coloro che agiscono su ordine di un altro, su sua raccomandazione o semplicemente con il suo presunto consenso;

b) Poiché la natura giuridica di questi rapporti è la stessa in tutti i casi, le varianti che ne derivano costituiscono tipi diversi all'interno di una specie comune, e le differenze tra questi tipi non creano differenze essenziali;

c) In quanto veri e propri collaboratori, tutti possono essere definiti, nel senso più ampio del termine, delegati del mandante;

d) Di conseguenza, i diversi tipi di collaborazione implicano che, essendo la volontà del mandante la fonte del diritto, qualsiasi opposizione all'attività del suo collaboratore sarà tanto più illegittima quanto più la volontà del committente è positiva, seria ed energica.

Tenendo conto di tutto questo, arriviamo a una conclusione chiarissima: a priori, e senza entrare in una valutazione della realtà storica del mandato che Pio XI avrebbe dato all'Azione Cattolica, possiamo affermare che tale mandato, di per sé, sarebbe radicalmente inefficace nel modificare sostanzialmente ed essenzialmente il carattere giuridico dell'apostolato laicale affidato all'AC.

Mandato e collaborazione nell'apostolato dei laici

Proviamo ad applicare i principi generali appena esposti in modo più concreto, abbandonando l'esempio del padre con un campo da coltivare e guardando direttamente al rapporto tra la gerarchia e l'apostolato dei laici.

Poiché gli sforzi personali e diretti dei membri della gerarchia sono insufficienti per il pieno adempimento del compito imposto loro dal Divino Fondatore, essi ricorrono all'aiuto dei laici, e precisamente, come il proprietario del campo, adottano una delle seguenti posizioni per farlo:

a) obbligare i laici ad esercitare l'apostolato come si suppone sia stato imposto all'AC;

b) raccomandare ai laici di intraprendere un determinato compito, come avviene per molte associazioni che sono approvate e fortemente incoraggiate dalla gerarchia nelle loro attività;

c) approvare opere o iniziative che privati organizzano spontaneamente e sottopongono alla loro preventiva approvazione;

d) concedere l'approvazione generale a tutte le iniziative o opere puramente individuali dei fedeli che hanno come scopo l'apostolato^[2].

Il mandato non è sufficiente a conferire all'AC un'essenza giuridica diversa da quella di altre organizzazioni laiche.

Il primo caso è l'unico in cui si può riconoscere un mandato. Negli altri casi, non ci sarebbe alcun mandato. Mandato o meno, tutti sarebbero veri e propri collaboratori della gerarchia e avrebbero uno status giuridico sostanzialmente identico nei suoi confronti.

Il mandato è semplicemente un modo per conferire i poteri, e non ha nulla a che vedere con la natura e la portata dei poteri conferiti.

A questo proposito, dobbiamo sottolineare che è sbagliato supporre che il mandato - a cui attribuiscono un effetto meraviglioso (che abbiamo dimostrato non esistere) - derivi dal fatto che il Santo Padre ha reso obbligatoria l'iscrizione all'Azione Cattolica per tutti i laici. Mostreremo ora che non è necessario accettare questo obbligo di iscrizione per tutti i fedeli per sostenere che l'AC ha un mandato.

Un semplice confronto lo dimostrerà meglio di qualsiasi digressione dottrinale. Quando lo Stato chiama i suoi cittadini alla mobilitazione generale, con il mandato di arruolarsi, conferisce loro responsabilità proprie dello Stato. Le stesse responsabilità possono però essere attribuite ai volontari, il cui arruolamento nell'esercito non è il risultato di un atto imperativo, ma di un atto libero. Come si vede, il mandatum non è un elemento necessario per la concessione di responsabilità ufficiali.

Per questo motivo, i poteri di un vescovo sono altrettanto reali quando accetta il suo ufficio in virtù di un'istituzione di autorità, come quando l'ufficio deriva da una semplice raccomandazione, o anche quando lo ottiene dopo averlo cercato lui stesso.

Pertanto, che si accetti o meno l'obbligo dei laici di iscriversi all'AC, non ne derivano conseguenze fondamentali per quanto riguarda i poteri che essa detiene. Anche se l'iscrizione fosse facoltativa, il mandato ricadrebbe interamente sull'AC in quanto organismo collettivo a cui la Santa Sede ha imposto imperativamente un certo compito. Tutti coloro che si iscrivono all'AC, anche di propria volontà, diventerebbero partecipi del suo mandato.

In altre parole, non è su questo punto che possiamo trovare una differenza essenziale tra l'AC e le altre organizzazioni laicali.

Esistono altre opere con mandato, alle quali non è mai stato dato uno status giuridico diverso da quello delle altre opere di apostolato laico.

Qui possiamo fare alcune considerazioni di estremo interesse. Se è certo che l'AC ha il dovere, imposto dal Santo Padre, di svolgere l'apostolato, non è detto che altre opere di apostolato laicale, preesistenti e non legate alle associazioni di base dell'AC, non abbiano un mandato, cioè un obbligo assoluto e definitivo di svolgere un determinato compito di apostolato. Non è difficile trovare opere di apostolato laicale nate per iniziativa di Papi o Vescovi, e talvolta caricate da loro di obblighi molto importanti, che non potevano non assumere pena una grave disobbedienza.

Molte altre opere nate dall'iniziativa privata, con la semplice approvazione ecclesiastica, hanno successivamente ricevuto dalla gerarchia l'ordine di svolgere determinati compiti, compiti che spesso costituiscono la parte centrale e privilegiata di più di un programma di governo episcopale. Non si è mai sostenuto, tuttavia, che queste opere, dotate di un mandato chiaro e indiscutibile, pongano i loro esecutori laici in una situazione giuridica fondamentalmente diversa.

E c'è di più. Dopo che l'AC si è organizzata tra noi, l'Assemblea Plenaria del Concilio brasiliano ha reso obbligatoria la fondazione di confraternite del Santissimo Sacramento in tutte le parrocchie, affidando loro il glorioso compito, tra gli altri, di assicurare lo splendore del culto. Questo è un mandato. Ma chi oserebbe affermare che ciò abbia alterato la natura giuridica di queste antichissime confraternite? Ci potrebbe essere una prova più evidente che l'AC non è la sola ad avere un mandato e non ha implicitamente una natura giuridica fondamentalmente diversa da quella delle altre associazioni?

Come presidente dell'Azione Cattolica, l'autore di questo libro, scritto per difendere l'AC dal pericolo supremo di usurpare titoli che non possiede, non poteva non essere estremamente grato per le altissime prerogative di cui la Chiesa ha onorato l'AC. Sarebbe quindi assurdo per noi denigrare o sminuire di proposito tutto ciò che, al contrario, siamo obbligati a difendere. Pur negando all'AC un ordinamento giuridico che non possiede, non possiamo non sottolineare che i diritti espressamente concessi all'AC dall'attuale Carta e dagli Statuti dell'Azione Cattolica brasiliana rimangono intatti in tutta la nostra argomentazione. Queste prerogative, pur elevando l'AC alla dignità di massima istanza dell'apostolato laicale, non ne pregiudicano in alcun modo lo status di soggetto della gerarchia. Anche se stiamo cercando di frenare gli eccessi di alcuni settori dell'AC, non stiamo combattendo o facendo la guerra contro di essa, il che sarebbe non solo un affronto ma anche la più flagrante assurdità da parte nostra. Al contrario, le stiamo rendendo un servizio di suprema importanza, cercando di evitare che abbandoni il suo glorioso ruolo di servitore della gerarchia e di sorella notevole di tutte le altre organizzazioni cattoliche per diventare un cancro divorante e un seme di disordine.

Dopo aver accennato ai regolamenti interni dell'AC brasiliana, possiamo chiudere queste considerazioni con un'ultima riflessione che essi suggeriscono.

Una volta che questi statuti sono stati promulgati e che le associazioni religiose precedenti all'AC sono state collocate nello status di entità ausiliarie, è stato accettato come incontrovertibile l'obbligo di aiutare i vari settori fondamentali dell'AC nella misura e nel modo in cui le proprie regole o statuti lo permettevano. Chi ha imposto questo obbligo di aiutare l'apostolato? La gerarchia. E cos'è un obbligo imposto dalla gerarchia se non un mandato?

Per riassumere queste considerazioni, dovremmo concludere che l'AC ha sì un mandato imposto dalla gerarchia, ma che questo mandato non altera la sua essenza giuridica, che è identica a quella di molte altre opere di apostolato laicale, sia prima sia dopo la costituzione dell'attuale struttura giuridica dell'AC. Come nessuno ha mai sostenuto che le opere sopra citate abbiano un'essenza giuridica fondamentalmente diversa da quella di altre opere di laici, così non c'è motivo di fare una simile affermazione a nome dell'AC.

Anche alcuni fedeli hanno dei mandati, ma questo non li rende più che semplici sudditi della Santa Madre Chiesa.

Aggiungiamo ora un'osservazione. Ci sono persone che, in virtù di un grave dovere di giustizia o di carità, sono obbligate a compiere determinati atti di apostolato, secondo un imperativo morale istituito da Dio stesso. È il caso, ad esempio, dei genitori nei confronti dei figli, dei datori di lavoro nei confronti dei dipendenti, degli insegnanti nei confronti degli alunni, e così via. Tutti i fedeli, in determinate circostanze, hanno lo stesso grave dovere verso gli altri, come nel caso di una persona che soccorre un moribondo. Ora, tutti questi obblighi sono veri e propri comandamenti e sono state create diverse organizzazioni per facilitare l'adempimento di questi compiti da parte dei mandanti. Si tratta di associazioni di genitori cristiani, associazioni di insegnanti cristiani e così via. Nonostante ciò, né queste organizzazioni né questi rappresentanti si sono mai trovati in una situazione nei confronti della gerarchia che non fosse essenzialmente identica a quella di un laico. Eppure, questo è un vero e proprio mandato. In questo senso, l'opinione del P. Matteo Liberatore è significativa. Nel suo trattato Del diritto pubblico ecclesiastico^[3], egli fa riferimento alla lettera ai genitori e agli insegnanti come a un mandato della gerarchia. La natura giuridica dell'AC non è quindi una novità per la Santa Chiesa.

Documenti papali

Inoltre, questo è esattamente ciò su cui insisteva il Santo Padre Pio XI quando identificava, in diverse occasioni, l'AC del suo tempo con l'apostolato ininterrotto dei laici che esiste nella Chiesa fin dalla sua fondazione. Egli si riferiva all'Azione Cattolica dell'era apostolica con lo stesso nome (e usando anche le maiuscole) dell'AC del nostro tempo. Ascoltiamo le sue parole alle donne della Gioventù Operaia Cattolica Italiana, il 19 marzo 1927:

“La prima diffusione del cristianesimo a Roma è avvenuta grazie all'Azione Cattolica. Si sarebbe potuto fare diversamente? Cosa avrebbero potuto fare i Dodici, sperduti nella vastità del mondo, se non avessero raccolto intorno a sé alcune persone? San Paolo termina le sue epistole con una litania di nomi, tra cui alcuni sacerdoti, ma anche molti laici e persino donne: aiutate, dice, coloro che lavorano con me nel Vangelo. San Paolo sembra dire: sono i membri dell'Azione Cattolica”.

Questo estratto ci mostra che fin dall'inizio della vita della Chiesa, la gerarchia cominciò a convocare i fedeli, come fece Pio XI, per il lavoro di apostolato. Quasi a sottolineare la completa e gloriosa identità tra l'AC del suo tempo e quella dei tempi più antichi, Pio XI scrive le parole "Azione Cattolica" in maiuscolo in entrambi i riferimenti; e rivolgendosi ai vescovi e ai pellegrini della Jugoslavia il 18 maggio 1921, aggiunge:

“L'Azione Cattolica non è una novità per i nostri tempi. Gli apostoli ne hanno gettato le basi quando, nei loro pellegrinaggi per diffondere il Vangelo, hanno chiesto l'aiuto dei laici - uomini e donne, magistrati e soldati, giovani, anziani e adolescenti - che avevano custodito fedelmente la parola di vita proclamata tra loro nel nome di Dio”.

Convocazioni e mandati precedenti alla creazione dell'attuale struttura dell'AC

Per quanto completa sia l'adattabilità della struttura giuridica dell'AC e dei suoi metodi ai problemi del nostro tempo, non vediamo come, dopo questi documenti, si possa sostenere che l'AC di oggi abbia ricevuto un mandato che la renderebbe essenzialmente diversa dall'AC esistente nella Chiesa dai tempi apostolici ad oggi. Inoltre, va notato che, durante i venti secoli della sua esistenza, la Chiesa ha ininterrottamente ripetuto ai fedeli questa chiamata all'apostolato, a volte per mezzo di incoraggiamenti, altre volte per mezzo di convocazioni; e queste convocazioni, identiche in tutto e per tutto a quelle formulate dalla gerarchia nei primi secoli, sono identiche anche a quelle formulate dalla gerarchia oggi. Infatti, quale storico della Chiesa oserebbe affermare che ci sia mai stato un secolo, un anno, un mese o un giorno in cui la Chiesa non abbia richiesto e utilizzato la collaborazione dei laici con la gerarchia? Per non parlare delle crociate, un tipo caratteristico di azione cattolica militarizzata, convocata molto solennemente dai papi; o della cavalleria e degli ordini cavallereschi, i cui monaci guerrieri furono investiti dalla Chiesa di ampie facoltà e uffici apostolici; o degli innumerevoli fedeli che, attratti dalla Chiesa nelle associazioni apostoliche da essa fondate, collaborarono con la gerarchia. Esaminiamo altre istituzioni in cui il nostro argomento diventa particolarmente solido.

È noto che nella Chiesa esistono diversi ordini e congregazioni religiose che ammettono persone che non hanno ricevuto l'unzione sacerdotale. Si tratta innanzitutto di istituti religiosi femminili e di alcune congregazioni maschili come i Fratelli Maristi. Inoltre, ci sono molti religiosi che non sono sacerdoti, ma che sono ammessi negli ordini religiosi come assistenti dei sacerdoti. Non si può negare senza temerarietà che, in generale, i membri di questi ordini o congregazioni hanno ricevuto la loro vocazione dallo Spirito Santo.

Attraverso l'affiliazione alle rispettive istituzioni, la Chiesa impone loro ufficialmente la responsabilità di impegnarsi nell'apostolato; in altre parole, rafforza con pene più severe l'obbligo che, come fedeli, avevano già di impegnarsi nell'apostolato e di compiere alcuni atti obbligatori di apostolato. Nonostante tutto ciò, alcuni ritengono che l'effetto misterioso e meraviglioso del mandato dell'AC ponga i suoi membri al di sopra di tutti i religiosi che non hanno ordini. Ma perché? In virtù di quale incantesimo? Se questi religiosi non sono mai stati considerati parte integrante della gerarchia, essendo semplici sudditi della Chiesa, perché dovrebbe essere diverso quando si tratta dell’Azione Cattolica?

Come si vede, non c'è motivo di attribuire alla convocazione di Pio XI, considerata in sé, un significato maggiore di quelle emanate dai suoi predecessori.

Conclusione

È certo che Pio XI fece una convocazione particolarmente seria a causa dei rischi molto pressanti che correva la Chiesa, e che diede a questa chiamata una portata più generale, includendo in un certo modo tutti i fedeli. Tuttavia, come abbiamo già detto, tutti i fedeli sono stati chiamati all'apostolato anche in altri momenti. Lo ha detto lo stesso Pio XI nel già citato discorso ai vescovi e ai fedeli della Jugoslavia, ricordando che a Roma "Pietro e Paolo chiesero questa cooperazione alla loro opera a tutte le anime di buona volontà". Se è vero che la gravità dei rischi non è mai stata così grande come oggi, nella misura in cui non siamo mai stati minacciati da un'apostasia così profonda e generale, non è meno certo che questi rischi erano imminenti in altri tempi come lo sono oggi. Di conseguenza, la portata giuridica degli appelli dei Papi di allora non poteva essere inferiore a quella di oggi.

Documenti pontifici che chiamano i fedeli all'apostolato e addirittura li comandano.

Pio IX dice che i figli della Chiesa “devono al contrario prodigarsi nel render loro [gli infedeli] tutti i servizi della carità cristiana, nella loro povertà, nelle loro malattie, in tutte le altre disgrazie da cui sono afflitti; devono fare in modo di aiutarli sempre e soprattutto di trascinarli fuori dalle tenebre di errori in cui miseramente versano, di ricondurli alla verità cattolica e alla Chiesa, Madre amatissima”^[4]. E il Concilio Vaticano I dà questo mandato molto solenne a tutti i fedeli:

“Pertanto, eseguendo il dovere del Nostro supremo ufficio pastorale, per le viscere di Gesù Cristo scongiuriamo tutti i fedeli di Cristo, specialmente coloro che presiedono o hanno l’ufficio d’insegnare, anzi comandiamo loro, con l’autorità dello stesso Dio e Salvatore nostro, che dedichino il loro studio e la loro opera per allontanare ed eliminare questi errori dalla Santa Chiesa e spandere la luce della purissima fede”^[5].

Leone XIII afferma:

“Desideriamo anche che Tu esalti tutti in generale, ma soprattutto coloro che, per conoscenze, ricchezza, dignità e potere, hanno il sopravvento sugli altri, affinché in tutta la loro vita, sia privata che pubblica, abbiano sempre più a cuore l'onore della religione e la causa della Chiesa, e che sotto la Tua guida e i Tuoi auspici agiscano con maggiore slancio e non rifiutino di sostenere ed estendere tutto ciò che è già stato istituito o dovrebbe essere istituito per favorire gli interessi cattolici"^[6].

Nell'Enciclica Sapientiae Christianae, datata 10 gennaio 1890, il Santo Padre aggiungeva:

“In tanta pazza confusione di ideologie così vastamente diffuse, è certamente compito della Chiesa assumersi la difesa delle verità e sradicare dagli animi gli errori: questo in ogni tempo e religiosamente, poiché essa deve tutelare l’amore di Dio e la salvezza degli uomini. Ma quando lo richieda la necessità, non solo devono difendere la fede i prelati, ma “ciascun fedele deve propagare agli altri la propria fede, sia per l’istruzione degli altri fedeli, sia per confermarli, o per reprimere gli assalti degli infedeli”^[7].

E nella stessa enciclica, il Santo Padre ricorda il suddetto testo del Concilio Vaticano, aggiungendo: “Del resto ognuno ricordi che può e deve diffondere la fede cattolica con l’autorità dell’esempio, e predicarla con la costante professione”. Successivamente, nella lettera sull'americanismo, Testem Benevolentiae, il Santo Padre ha dichiarato:

“Dalle Scritture abbiamo (cf. Eccl 16, 4), esser dovere di tutti l'adoperarsi per la salute dei prossimi, secondo l'ordine però e il grado che ciascuno ottiene. I fedeli del laicato molto utilmente adempiranno quest'obbligo imposto da Dio con l'integrità dei costumi, con le opere di cristiana carità, con la fervida e costante preghiera al Signore”^[8].

Nell'Enciclica Graves de Communi, del 18 gennaio 1901, dopo aver raccomandato un controllo centralizzato degli sforzi di tutti i cattolici, il Santo Padre aggiunse:

“E in Italia questa direzione vogliamo che spetti all’Opera dei Congressi e Comitati cattolici, che più volte si meritò le Nostre lodi; alla quale il Nostro Predecessore e Noi medesimi affidammo l’incarico di dirigere il movimento cattolico sempre sotto gli auspici e la guida dei Vescovi. Altrettanto si faccia presso le altre nazioni, che abbiano qualche simile società principale, a cui legittimamente siasi affidato un tale incarico”^[9].

Infine, nell'Enciclica Etsi Nos del 15 febbraio 1882, troviamo questa energica riflessione:

 “Certamente la Chiesa generò ed allevò i figli non a condizione che, quando il tempo o la necessità lo richiedesse, essa non dovesse aspettarsi da loro alcun aiuto, ma perché ognuno anteponesse alla propria tranquillità e ai privati interessi la salute delle anime e la incolumità degl’interessi religiosi”^[10].

Per concludere queste considerazioni, utilizziamo un'analogia. Normalmente, tutti i cittadini hanno dei doveri nei confronti del proprio Paese, tra cui quello di difenderlo in caso di attacco. Questo obbligo, che precede l'emanazione di una legge dello Stato, è un obbligo morale. Se, inoltre, lo Stato chiama i suoi cittadini alle armi, ricordando loro l'obbligo di difendere il proprio Paese, l'obbligo diventa ancora più grave. Ma non si può sostenere che tale chiamata implichi una promozione di massa al grado di ufficiale. Al contrario, ora più che mai è il momento di grandi rinunce e di una disciplina incondizionata. Pur avendo lanciato un appello generale, Pio XI non ha promosso nessuno e non ha promesso alcuna ricompensa. Anzi, per la gravità del pericolo che denunciava, raccomandava imperativamente disciplina e abnegazione, condannando severamente la sete di potere e il desiderio di disordine.

 

^[1] Cfr. Cathrein, Philosophia Moralis, pp. 52 e 54, Herder, 15ª ed.

^[2] Per evitare ogni confusione, desideriamo includere nell'ordine generale di idee qui esposto una distinzione ben nota che ha anche un evidente valore intrinseco, ossia la distinzione tra attività apostolica ufficiale e privata. La portata di ciascuno di questi termini - ufficiale e privato - è generalmente considerata eccessiva. La Chiesa è una società con un proprio governo e agisce ufficialmente attraverso questo governo, in modo che le attività personali dei suoi membri non possano in alcun modo influenzare la comunità nel suo complesso. Qui sta la distinzione tra "ufficiale" e "privato" nella Chiesa, come in qualsiasi altra società. Sarebbe chiaramente sbagliato, tuttavia, supporre che le attività private non abbiano alcun impatto, influenza o effetto sulla società e che siano semplicemente "private" nel senso pieno del termine, derivanti esclusivamente dall'individuo che ne è l'unico responsabile. Immaginiamo un esempio concreto. Una società creata per avviare e coordinare gli studi su un problema storico inesplorato si manifesta ufficialmente solo attraverso il suo consiglio di amministrazione o i suoi soci. Ciononostante, tutti gli studi condotti dai membri della società in seguito all'impulso e alle risorse fornite dalla società stessa per condurre la ricerca e con l'intento di raggiungere i suoi obiettivi societari sono atti che derivano dalla società e devono essere accreditati ad essa. La società può quindi giustamente affermare che gli studi condotti privatamente dai suoi membri nell'ambito dei suoi scopi sono studi condotti dalla società stessa.

La stessa cosa accade con la Santa Chiesa. La Chiesa ha una sua autorità, l'unica che può agire in modo ufficiale. Ma sarebbe sbagliato presumere che gli atti di apostolato raccomandati o autorizzati espressamente o tacitamente dalla Chiesa, o anche approvati solo "a posteriori", siano atti puramente individuali e che il merito ad essi dovuto debba essere accreditato esclusivamente all'individuo. È la Santa Madre Chiesa che ha reso l'individuo capace di comprendere la nobiltà soprannaturale dell'azione apostolica; è la Chiesa che gli ha fornito la grazia senza la quale non esiste un vero desiderio di apostolato; è in conformità ai desideri della Chiesa che egli ha agito. Inoltre, è come membro della Chiesa che ha agito. Come possiamo allora sostenere che l'azione individuale di apostolato che chiamiamo "privata" non può in alcun modo impegnare la santa Chiesa? Bisognerebbe allora correggere tutti o quasi i trattati di storia della Chiesa che attribuiscono alla Chiesa il merito - così meritato! - per tutte le grandi opere che i fedeli hanno compiuto nel corso della storia.

Quali sono dunque i limiti precisi della distinzione tra apostolato ufficiale e privato? Rimangono immensi.

L'apostolato ufficiale è svolto dall'autorità ecclesiastica. Essa è direttamente responsabile, quindi, di tutto ciò che viene fatto nei compiti ufficiali. Infatti, l'autorità ecclesiastica ha la responsabilità morale di tutto ciò che ordina. Nelle opere di apostolato che sono semplicemente autorizzate o raccomandate, ogni volta che la direzione degli aspetti esecutivi non viene eseguita dall'autorità ecclesiastica stessa, essa riceverà comunque il merito di tutto ciò che viene fatto di buono - era l'unica cosa che permetteva - e i singoli portano la colpa di tutto ciò che viene fatto male o è sbagliato - che non era contenuto né nelle intenzioni né nel permesso dell'autorità ecclesiastica. La Chiesa, ad esempio, desidera e ci permette di dare buoni consigli al nostro prossimo. Ogni volta che lo facciamo, parte del merito della nostra azione appartiene all'autorità. Se invece lo facciamo male, basandoci su dottrine inficiate dall'errore o senza la necessaria carità e prudenza, l'autorità non ne ha colpa, perché la colpa è solo nostra.

^[3]Prato: Tipografia Giacchetti, Figlio e C., 1887.

^[4] Enciclica Quanto Conficiamur Moerore, 10 agosto 1863. https://www.vatican.va/content/pius-ix/it/documents/enciclica-quanto-conficiamur-10-agosto-1863.html

^[5] Costituzione Dei Filius, corsivo dell'autore. https://www.vatican.va/content/pius-ix/it/documents/constitutio-dogmatica-dei-filius-24-aprilis-1870.html

^[6] Lettera enciclica Quod Multum di Leone XIII ai Vescovi d'Ungheria, in Lettres apostoliques de S. S. Léon XIII, T. II, Maison de la Bonne Presse, Paris, s.d., p. 99. https://www.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_22081886_quod-multum.html

^[7]https://www.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_10011890_sapientiae-christianae.html.

^[8]http://www.unavox.it/Documenti/Doc0375_Testem_benevolentiae_nostrae.html

^[9]https://www.totustuustools.net/magistero/l13grave.htm

^[10]https://www.vatican.va/content/leo-xiii/it/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15021882_etsi-nos.html