I media semplificano tendenziosamente il problema della cittadinanza per diritto di nascita

Immagine AI generata con ChatGPT di OpenAI

di Edwin Benson

La cittadinanza per diritto di nascita è molto più complessa di quanto i media vogliano farci credere.

La seconda amministrazione Trump dovrà presto decidere come affrontare la controversia sulla "cittadinanza per diritto di nascita". In effetti, determinare la cittadinanza è un compito essenziale per qualsiasi nazione. Il pronunciato letargo degli Stati Uniti sulla questione sta accelerando verso un finale incerto.

La natura della cittadinanza per diritto di nascita

La decisione della Corte Suprema di limitare la propria sentenza nel caso Trump contro Casa (2025) alle ingiunzioni universali è comprensibile, ma forse anche sfortunata. Tale distinzione non fa altro che ritardare la necessità di determinare la natura e i limiti della cittadinanza per diritto di nascita. Una definizione di questo tipo è sempre più necessaria e solo la Corte Suprema sembra in grado di fornirla. Rifiutarsi di farlo non fa altro che perpetuare il caos che regna sul diritto d'immigrazione.

Il concetto di cittadinanza per diritto di nascita è antico. Da tempo immemorabile, si presume che i bambini acquisiscano la cittadinanza dei propri genitori alla nascita. Tuttavia, ci sono sempre state delle eccezioni, che variavano da luogo a luogo. La maggior parte delle eccezioni riguardava casi in cui i due genitori provenivano da paesi diversi, cosa che spesso accadeva nelle zone di confine.

Un altro concetto fondamentale, in gran parte assente dal dibattito pubblico, è che tutte le nazioni hanno la capacità intrinseca di determinare se gli stranieri possono entrare e soggiornare nel loro territorio. In tali questioni, nessun paese è vincolato dalle decisioni prese da altri paesi o da autorità come le Nazioni Unite o una Corte internazionale. Anche la Chiesa Cattolica ha da tempo accettato che tali decisioni sono "giudizi prudenziali" che spettano al governo di ogni nazione sovrana.

Il Quattordicesimo Emendamento

Fin dall'inizio, gli Stati Uniti, una terra popolata in gran parte da immigrati, hanno dovuto affrontare tali questioni. Tuttavia, la prima vera politica nazionale fu adottata nel 1868, tre anni dopo la fine della guerra civile americana. Quell'anno, il Congresso e gli Stati ratificarono il Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione.

Il contesto storico dell'Emendamento è facilmente comprensibile. La guerra civile portò alla libertà degli schiavi, che però si trovarono ad affrontare un futuro incerto in termini di cittadinanza. La disastrosa sentenza della Corte Suprema nel caso Dred Scott contro Sanford (1857), secondo cui le persone di origine africana nate negli Stati Uniti non potevano diventare cittadini, indipendentemente da altre condizioni, rimase in vigore. Era essenziale trovare una soluzione.

In quest'ottica, l'Emendamento inizia con una dichiarazione apparentemente semplice: "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono". Il suo scopo originario non aveva nulla a che vedere con l'immigrazione, un fatto cruciale spesso ignorato.

Il caso Wong Kim Ark

Il primo tentativo della Corte Suprema di applicare tale formulazione agli immigrati avvenne nel caso United States v. Wong Kim Ark (1898). Wong Kim Ark , nacque a San Francisco da genitori immigrati cinesi nel 1870 o 1873 (le fonti non concordano). Da adulto, si recò in Cina per visitare dei parenti. Al suo ritorno, non gli fu permesso di rientrare nel paese in base ai termini del Chinese Exclusion Act del 1882. Egli intentò una causa, basando la sua richiesta sul presupposto di essere un cittadino nato negli Stati Uniti. La Corte Suprema gli diede ragione.

Per 127 anni, questo caso è stato interpretato nel senso che tutti i bambini nati negli Stati Uniti, indipendentemente dallo status dei genitori (ad eccezione dei figli di funzionari di governi stranieri temporaneamente di stanza negli Stati Uniti), erano automaticamente cittadini statunitensi.

Tale interpretazione era tutt'altro che perfetta, ma le eccezioni erano relativamente poche e i tribunali sembravano aver adottato l'atteggiamento di "lasciare le cose come stanno".

Nuove pressioni rompono un vecchio consenso

Purtroppo, ogni possibilità che un'applicazione così permissiva potesse funzionare è svanita quando l'amministrazione Biden ha permesso a circa 7,3 milioni d’immigrati clandestini – un numero superiore alla popolazione di quello di trentotto Stati della Federazione– di entrare negli Stati Uniti. Anche i "fact checker" liberal di Snopes hanno confermato questa cifra. Altre stime attendibili superano i dieci milioni. Il numero di bambini nati da questi migranti è incerto, ma comunque è enorme, e questo mette a dura prova le scuole, i governi e i sistemi sanitari locali. C’è bisogno subito di risposte sullo status di queste persone.

Alcuni giuristi e l'amministrazione Trump sostengono che un atto illegale non può conferire diritti legali. I sostenitori di questo punto di vista sottolineano che i genitori di Wong Kim Ark erano arrivati e vissuti legalmente negli Stati Uniti. Gli immigrati illegali non avendo uno status giuridico, non possono rivendicarlo per i propri figli.

La soluzione migliore sarebbe che l'unico ente il potere indiscusso di regolamentare l'immigrazione, ovvero il Congresso degli Stati Uniti, risolvesse questo dilemma giuridico. Data la faziosità che regna sotto la cupola del Campidoglio, un esito del genere è improbabile. I legislatori vedono solo acque infestate da squali che potrebbero impedire la loro rielezione.

Ciò lascia la Corte Suprema come unico organo in grado di risolvere il conflitto sulla cittadinanza per diritto di nascita. In assenza di un miracolo, l'attuale caos continuerà fino a quando non lo faranno.

Fonte: Return to Order, 8 agosto 2025. Traduzione a cura di Tradizione Famiglia Proprietà – Italia.